حاشیه سازی مخالفان نظام از اظهارات علی مطهری با هدف تضعیف قوه قضاییه

گروه سیاسی - در یکی دوهفته اخیر و به دنبال نطق آقای علی مطهری در مجلس در مورد حوادث سال 88 و عملکرد قوه قضاییه و حصر سران فتنه و...  رسانه های ضد انقلاب خارج کشور، به بهانه سخنان آقای مطهری و شکایت قوه قضاییه از اظهارات ایشان، به گزارش های و مقالات مختلفی در ارتباط با مواضع و اظهارات علی مطهری و واکنش های مختلف نسبت به سخنان وی پرداخته اند و در تلاشی گسترده پیگیر این مسائل هستند تا در شرایط آرام بعد از انتخابات سال 92 و تشکیل دولت جدید، سوژه ها و بهانه هایی برای تحت فشار قرار دادن قوه قضاییه و نظام داشته باشند.

به گزارش بولتن نیوز، سایت های روز آن لاین، راه دیگر، سحام نیوز، جرس و... علاوه بر اخبار هفته های اخیر و اظهارات علی مطهری و واکنش های مختلف نسبت به نظرات وی، به تحلیل این موضوعات پرداخته و تلاش بسیاری برای داغ نگه داشتن حاشیه های اظهارات آقای علی مطهری انجام داده اند تااز این طریق از نبود سوژه علیه نظام جمهوری اسلامی بیکار نباشند  و جالب این است که تلاش می کنند این اتفاقات و اظهار نظرها را در راستای وظایف نمایندگی ارزیابی کنند.

 برخی از این سایت ها با ربط دادن مسائل هفته های اخیر به موضوعاتی نظیر ماجرای سال 81 آقای لقمانیان نماینده همدان در مجلس ششم و واکنش آقای کروبی و نمایندگان اصلاح طلب پرداخته اند.

نکته جالب توجه این است که این سایت ها تلاش می کنند که اظهارات آقای مطهری را در راستای وظایف نمایندگی ایشان توجیه کنند، در حالی که وظایف نمایندگی قاعدتا باید به حفظ وحدت، آرامش در جامعه، تقویت منافع ملی و مقابله با چالش ها و مخالفان نظام و بهانه ندادن به دست دشمنان ضد نظام و.... کمک کند در حالی که آقای مطهری در نظرات خود، عملا استقلال قوه قضاییه را زیر سوال برده و وابسته به دستگاه های امنیتی معرفی کرده و برخورد با عوامل فتنه را نامتناسب معرفی کرده و...

براین اساس، طبیعی است که قوه قضاییه در دفاع از استقلال خود نسبت به این گونه اظهارات واکنش نشان دهد. 

سایت های ضد انقلاب اعلام کرده اند که قانون اساسی و آیین نامه مجلس ، به نماینده اجازه می دهد که در بیان نظرات آزاد باشند، اما باید توجه داشت که ایا نماینده حق دارد یکی از قوای کشور که براستقلال آن تاکید می شود را زیرسوال برده و غیر مستقل معرفی کند و قوه قضاییه که در برخورد با جریان فتنه، عملکرد مناسبی داشته و باعث پیشگیری از خطرات و خسارت های سنگین به کشور شده را غیر مستقل اعلام نماید؟

سحام نیوز در مطلبی با اشاره به انتقاد علی مطهری در جلسه علنی مجلس، نسبت به حصر خانگی دو نامزد انتخابات ریاست جمهوری ۱۳۸۸ و صدور "احکام سختگیرانه” علیه معترضان به این انتخابات، و محاکمه همزمان محمود احمدی نژاد، میرحسین موسوی و مهدی کروبی نوشته است: غلامحسین محسنی‌اژه‌ای، دهم دی ماه گفت که دادستانی تهران علیه علی مطهری نماینده تهران در مجلس نهم، اعلام جرم کرده است.در واکنش به تشکیل این پرونده، علی مطهری اعلام جرم علیه خود را غیرقانونی دانست و تاکید کرد که طبق اصول ۸۴ و ۸۶ قانون اساسی، نمایندگان مجلس حق دارند درباره همه مسائل کشور اظهار نظر کنند. وی گفت که اگر نمایندگان نتوانند این کار را انجام دهند ‘بهتر است مجلس را تعطیل کنند.تا زمانی که یک طرف قضیه حق سخن گفتن و دفاع از خود را نداشته باشد و طرف دیگر هر چه می خواهد اتهام بزند و تحلیل کند، این بحران حل نخواهد شد”.

سایت سحام نیوز به اقدام دادستانی علیه حسین لقمانیان نماینده مجلس در سال ۱۳۸۱ اشاره کرده که بدلیل نطق پیش از دستور در اعتراض به "بازداشت فعالان ملی مذهبی”  در دادگاه محکوم و سپس بازداشت و به زندان اوین منتقل شد. این مسئله با واکنش نمایندگان مجلس ششم و دولت محمد خاتمی و مهدی کروبی رئیس مجلس ششم روبرو شد وبا گذشت بیست روز از بازداشت آقای لقمانیان، مهدی کروبی، رئیس وقت مجلس، با انتقاد از این روند گفت اگر قوه قضائیه آقای لقمانیان را آزاد نکند، او از ریاست مجلس استعفا می دهد. پس از این سخنان، مهدی کروبی مجلس را ترک کرد و گفت تا زمانی که این نماینده مجلس و دیگر نمایندگان مصونیت نداشته باشند، باز نمی گردد.

این نحوه پردازش گزارش سحام نیوز و سایت های دیگر نشان می دهد که افراد وابسته به یک جناح تلاش می کنند که اظهارات و انتقادهای خود را قانونی جلوه دهند و با دفاع کردن از یکدیگر سعی می کنند درهر مقطعی، به اهداف سیاسی خود برسند. در سال 81 عده ای از یک نماینده با وجود اظهارات تند ایشان، دفاع کرده اند و حالا عده ای دیگر از آقای مطهری و مسائل مربوط به حصر کروبی و موسوی و.... دفاع می کنند.... اما سوال اساسی این است که آیا این اظهارات تند و چالش برانگیز و اتهام زدن به قوه قضاییه که در راستای وظایف خود به پیشگیری از تنش و اختلافات سیاسی می پردازد، را می توان در راستای وظایف قانونی نمایندگان ارزیابی کرد یا یک جناح سیاسی تلاش می کند که در راستای اهداف خود این گونه نظرات را قانونی جلوه دهد!؟

سایت ضد انقلابی و مخالف نظام  روز آن لاین که دفتر آن در لندن است، روز یکشنبه ۲۲ دى ۱۳۹۲ در گزارشی با عنوان "اعلام جرم علیه علی مطهری در مصاحبه با صاحبنظران، بدون مصونیت، نماینده وکیل الدوله می شود" به قلم فرشته قاضی، به موضوع اعلام جرم دادستانی تهران علیه مطهری پرداخته است.

روز آن لاین، با اشاره به سخنان علی لاریجانی، رئیس مجلس شورای اسلامی، که گفته اظهارنظر آقای مطهری وجهی برای اعلام جرم ندارد و همچنین نظر عوض حیدرپور عضو هیات نظارت بر رفتار نمایندگان که نطق آقای مطهری را در راستای ایفای وظایف نمایندگی‌اش دانسته اعلام نظر دادستانی را به چالش کشیده و اعلام کرده که هنوز مشخص نیست تکلیف اعلام جرم از سوی دادستانی به کجا خواهد کشید.

روز آن لاین برای آن که ماجرای سال 81 که برای آقای حسین لقمانیان اتفاق افتاده را به مسائل امروز ربط دهد و سوژه ای را مطرح کند با آقای لقمانیان مصاحبه کرده و لقمانیان  با انتقاد از اعلام جرم دادستانی علیه علی مطهری، می گوید: من در نطق پیش از دستور خودم به حصر آقای منتظری پرداخته بودم و درباره زندانیان سیاسی که من معترض بودم از جمله بازداشت اقای سحابی سخن گفته بودم. من به عنوان نماینده مجلس دارای مصونیت نمایندگی بودم و از اصل ۸۴ و ۸۶ قانون اساسی برای ابراز دیدگاهها استفاده می کردم. دو اصلی که می گوید نماینده را نمی توان به خاطر بیان مطالب و نظرات اش مورد تعقیب قرار داد و بر اصل مصونیت پارلمانی تاکید دارند. اما مرا بازداشت کردند و حدود ۲۵ روز بازداشت بودم که با اعتراض و مقاومت مجلس و شخص آقای مهدی کروبی که رئیس مجلس بود من ازاد شدم. و.... تا اینکه مرا به ۱۳ ماه حبس محکوم کردند ولی در نهایت با اعتراض و مقاومت مجلس و دفاع خوب آقای کروبی این حکم به اجرا در نیامد.

اما در عین حال روز آن لاین و سحام نیوز و راه دیگر  و جرس، به این موضوع اشاره نکرده اند که اصل 84 و 86 قانون اساسی و مصونیت نمایندگان تاکجاست و آیا نماینده مجلس می توانداز تریبون عمومی مجلس هر موضوعی را مطرح کند؟! وقتی اظهاراتی در مورد آیت اله منتظری و فعالان سیاسی ملی مذهبی و... از تریبون مجلس مطرح می شود و قوه قضاییه و نهادهای مسوول را زیرسوال می برد، آیا واکنش نسبت به این اظهارات غیر طبیعی محسوب می شود؟!

اگر قرار باشد که نماینده مجلس، موضوعی که به چالش و خطر برای نظام  و کشور مطرح شده را مطرح کند و به مسائل سال 88 که کلی هزینه و خسارت برای کشور داشت اشاره کند نه تنها کمکی به کاهش تنش ها و اختلاف ها نمی کند، بلکه عملا زمینه سواستفاده سایت ها و رسانه ها و محافل ضد نظام را مطرح خواهد کرد و فشار و چالش و اختلاف را افزایش می دهد و کمکی به ایجاد آرامش بیشتر نمی کند. و لذا نمایندگان اگرچه در بیان نظرات خود آزادند اما این نظرات باید در راستای منافع کشور و نظام باشد و نباید بهانه ای به دست دیگران بدهد که مشکلات و چالش ها را افزایش دهند.

نماینده برای دفاع از کشور و بهبود شرایط آزاد است نه این که سخنانی بگوید که یک قوه مستقل کشور را زیرسوال ببرد!

آقای لقمانیان به روز آن لاین گفته است: الان اقای مطهری، فرزند یک شخصیت برجسته و از تئوریسین های بزرگ جمهوری اسلامی است و شخصیت خودش هم بالیاقت است ...

اتفاقا از فرزند چنین شخصیتی انتظار می رود که سنجیده و حساب شده تر از دیگران عمل کند و بهانه به دست مخالفان نظام ندهد و قوه قضاییه را تضعیف نکند.

لقمانیان گفته است یکی از مشکلات ضروری ما بحث حصر آقای موسوی، آقای کروبی و خانم رهنورد است. من خیلی خوشم امد از آقای مطهری که شجاعت به خرج داد و گفت که رئیس قوه قضائیه مدافع ان طرف شده در حالیکه باید مستقل باشد.

سوال اساسی این است که آقای واقعا مشکل ضروری کشور حصر این سه نفر است؟ این همه مسائل معیشتی، تحریم، مذاکره و... برای نمایندگان مطرح است و این که گفته شود رئیس قوه قضاییه باید مستقل باشد آیا مشکل را کمتر می کند یا افزایش می دهد؟ این که گفته شود قوه قضاییه وابسته است آیا به معنای کاهش مشکلات ضروری کشور است یا برعکس، مشکل را بیشتر می کند و همراهی و همدلی و همکاری را کمتر می کند؟

رئیس قوه قضاییه و مسوولان دادستانی در مقام پیشگیری از تنش و جرم و تخلف، تذکر داده اند که نباید پرداختن به این موضوعات، مسائلی از قبیل حوادث سال 88 را تکرار کند و لذا طرح موضوع جریان فتنه با وجود خسارت های سنگین آن به کشور و رفتار سران فتنه آن هم از تریبون مجلس، طبیعی است که با واکنش هایی همراه باشد و این موضوع نه تنها به وظایف نمایندگی آقای مطهری کمکی نکرده بلکه عملا باعث چالش و افزایش مشکلات است و لذا واکنش دادستانی نسبت به این گونه عملکردها طبیعی است تا از مشکلات بعدی پیشگیری شود. 

لقمانیان گفته است: اگر آن دو اصل هم از قانون اساسی حذف شود، نماینده می شود وکیل الدوله و چیزی از نمایندگی نمی ماند. نماینده که بترسد و حرف نزند و مسائل را نتواند بگوید ماندن در مجلس چه فایده ای دارد. ان دو اصل برای این است که نماینده نترسد و حرف بزند. اگر نباشد که چیزی از نمایندگی نمی ماند اگر قرار باشد حرف بزند هر روز برود دادگاه که نمی شود و اگر حرف نزند که نماینده نیست.مصونیت یعنی بتواند حرفش را قاطع و روشن بزند.

اما در عین حال باید به این پرسش پاسخ داد که آیا این گونه حرف زدن به اهداف کشور و نظام کمک می کند یا باعث چالش بیشتر می شود آیا وظایف نمایندگی، باید در راستای تقویت نظام و ایجاد آرامش در کشور باشد یا هر حرفی که تنش ایجاد کند نشانه شجاعت است؟!

اگر قرار باشد که شجاعت نمایندگی به معنی طرح مسائلی باشد که به زیان قوه قضاییه است، نه تنها در راستای قانون اساسی و وظایف نمایندگی نیست بلکه عملا برعکس نیت قانون گذار است. همان قانون اساسی به تمامیت ارضی و تلاش برای افزایش اعتبار نظام و کشور و استقلال قوه قضاییه و حفظ شان و حرمت مقامات ارشد نظام تاکید دارد و قانون و مردم و مسوولان در راستای تقویت کشور و منافع ملی حرکت می کنند و اگر کسی وظیفه خود را به گونه ای پیگیری کند که باعث تنش و چالش و خسارت به کشور و سواستفاده مخالفان نظام از شرایط شود در واقع در مسیر وظیفه قانونی عمل نکرده است. 

نمونه بارز این موضوع، سواستفاده رسانه های مختلف ضد انقلاب در خارج کشور است که به بهانه اظهارات آقای مطهری، هر روز گزارش و مقاله و اظهار نظری را راه انداخته و به دنبال تشویش اذهان مردم هستند و بسیاری از فعالان سیاسی به جای آن که به مسائل اصلی کشور توجه نمایند به حاشیه های نظرات آقای مطهری و حصر و جریان فتنه مشغول شده اند و این موضوع نشان می دهد که نه تنها به کاهش تنش  و افزایش آرامش ایجاد شده بعد از انتخابات سال 92 کمک نمی کند بلکه باعث بهانه هایی برای طرح مسائل سال 88 و سران فتنه شده است. 

همچنین محمدرضا تابش نماینده اردکان در مجلس ایران، گفته است که تفاوت مردم عادی با نمایندگان در این است که اظهارنظر نماینده "حتی اگر وصف مجرمانه هم داشته باشد، قابل تعقیب نیست.” ! براساس ماده ۸۵ آئین نامه داخلی مجلس اگر در نطق یک نماینده نسبت سوئی به کسی داده شد، آن فرد می‌تواند توضیح بدهد و هیات رئیسه معین کند که توضیحات آن فرد در صحن علنی قرائت شود، اما نمی شود به واسطه اظهارنظر نماینده ای او را تحت تعقیب قرار داد.

محمدرضا باهنر، نایب رئیس دوم مجلس شورای اسلامی که ریاست جلسه را برعهده داشت در پاسخ به تذکر آقای تابش گفت: "نمایندگان مجلس مثل همه آحاد در برابر قانون یکسان هستند و قطعا نمایندگان هم توقع بیشتری ندارند.”

نائب رئیس دوم مجلس ایران با توضیح در خصوص مسئله مصونیت نمایندگان گفت: "نکته ظریف این است که نمایندگان مجلس برای انجام وظیفه نمایندگی خود آزاد هستند که اظهارنظر کنند، اما اگر این اظهارنظر مجرمانه باشد و یا نماینده ای به طور مثال بگوید فلان وزیر ضعیف است اظهارنظر نمایندگی است، اما اگر بگوید فلان وزیر دزد است در چنین موقعی نمی توان گفت چنین حقی را داشته؛ اگر نمایندگان چنین اظهارنظری را داشته باشند باید مستند بوده و مدارک داشته باشند چون نمی توان آبرو و حیثیت افراد را به دلیل اختیار نمایندگی سلب کرد.”

به گزارش بولتن نیوز، این پرسش در نظرات آقای تابش مطرح است که اگر قرار باشد که نماینده وصف یا نظری مجرمانه داشته باشد آیا در راستای وظایف نمایندگی است؟! اگر قرار باشد که مجلس و تریبون مجلس به تریبونی برای حمایت از مخالفان نظام و کسانی که کشور را دچار چالش کرده اند تبدیل شود، آیا به وظایف نمایندگی خود عمل کرده اند؟

قانون و آیین نامه برای اجرای هر چه بهتر وظایف نمایندگی است اما وقتی از سران فتنه سخن گفته شود یا به قوه قضاییه اتهام مستقل نبودن زده می شود طبیعی است که واکنش قوه قضاییه را به همراه داشته باشد. 

جالب است که آقای مطهری بعد از بیانیه دادستانی، اظهارات دیگری داشته که سخنان قبلی خود را نه تنها اصلاح نکرده بلکه بر آنها تاکید کرده است.

علی مطهری گفته بود که "جاي تاسف است که پس از گذشت ۴ سال از آن ماجرا، هنوز مساله فتنه حل نشده و ورد زبان‌هاست، بهتر است رئيس محترم قوه قضاييه به جاي شعار دادن درباره فتنه به حل آن بپردازد و حل آن مستلزم وجود يک قوه قضاييه مستقل است. نه قوه اي که از اين نهاد و آن دفتر و دستگاه‌هاي امنيتي و اطلاعاتي تاثير بپذيرد".

این اظهار نظر  فراتر از یک انتقاد ساده است که مثلا گفته شود قوه قضاییه مستقل نیست و این قوه را وابسته به دستگاه های امنیتی معرفی کرده است. آیا این نظر آقای مطهری درچارچوب وظایف نمایندگی و برای بهتر کردن شرایط کشور و کاهش اختلاف ها وتنش ها و تقویت آرامش ایجاد شده در جامعه است؟!

علی مطهری در سایت راه دیگر، در تاریخ 3 آذر92 در مقاله ای با عنوان  "آقای جنتی! چرا از محاکمه علنی این دو نفر یعنی موسوی و کروبی می‌ترسید؟" نیز به مسائل اخیر دامن زده است

نظر آقای بزرگواری

روز آن لاین با اشاره به نظرات افرادی چون احمد سالک و زهره طبیب زاده  که موافق اعلام جرم علیه آقای مطهری بوده و عنوان کرده اند این اعلام جرم خدشه ای به استقلال مجلس نمی زند، با حجت الاسلام علی محمد بزرگواری  گفت وگو کرده و درباره مصونیت نمایندگی از او سوال کرده و آقای بزرگواری می گوید که نظر او همان است که علی لاریجانی به عنوان رئیس مجلس بیان کرده است. نماینده ها در صحبت کردن و اظهارنظر آزاد هستند. این نظر ما است و ما تایید کردیم. نظر ما نظر رئیس محترم مجلس است و جلوی هیچ نماینده ای که بخواهد انتقاد بکند هیچ کسی نگرفته. حالا دیگر دادستانی اعلام جرم کرده مهم نیست زیاد. نماینده مجلس وظیفه ای دارد و باید نظرش را اعلام کند.جواب من همان جوابی است که آقای علی لاریجانی، رئیس مجلس داده اند و جواب دیگری ندارم.باید دید دادستان دقیقا برای چه موضوعی و براساس چه اصلی اعلام جرم داده.

امیر محبیان، روزنامه نگار و تحلیل گر مسائل سیاسی نیز در مصاحبه با "روزآن لاین" می گوید: نماینده دارای دو شان است یک شان به عنوان شهروند و یک شان به عنوان نماینده مردم که بیانگر دیدگاه ها و نظرات موکلین خودش است. اگر به عنوان شهروند خطایی انجام دهد مثل هر شهروند دیگری و ربطی به بیان دیدگاه ها نداشته باشد، طبیعتا مثل همه شهروندان در محضر قاضی قرار خواهد گرفت. اما به عنوان نماینده مجلس، نه به عنوان یک شخص، بلکه برگزیده گروهی است. آقای مطهری در موضوعات مختلف نظراتی بیان می کند و باید با مسامحه بیشتر با آقای مطهری مواجه شد و اگر اعلام جرمی شده باشد از طرف دادستان، به گمان من اقای مطهری با اعلام اینکه به عنوان یک نماینده مجلس بیانگر دیدگاه ها است و جرمی مرتکب نشده می تواند از موقعیت خود دفاع کند.

او می افزاید: من فکر می کنم در مواجهه با بیان دیدگاهها نظیر انچه آقای مطهری انجام می دهد باید با تحمل بیشتری برخورد کرد ولی باید دید دادستان دقیقا برای چه موضوعی و براساس چه اصلی اعلام جرم داده.

سایت سحام نیوز با انتشار چند خبر و گزارش از جمله به اظهارات آقای مطهری در مورد جریان فتنه و فیلتر شدن سایت اقای مطهری، در گزارشی به نقل از اقای مطهری نوشته است: "علی‌ مطهری: قوه قضائیه به دنبال ایجاد رعب برای سایر منتقدان است"

علی مطهری، نماینده مجلس ایران که دادستانی تهران علیه او اعلام جرم کرده است، در پی صدور اطلاعیه اخیر دادستانی گفت: "اشاره به مستقل نبودن و تاثیر پذیری قوه قضائیه در یک نطق، ‘توهین’ یا ‘افترا’ به قضات شمرده نمی شود، زیرا مخاطب مدیریت قوه قضائیه است و بیانیه نویس خواسته قضات را به کمک خود بیاورد.”

آقای مطهری اعلام کرد: "توهین و افترا در قانون مجازات اسلامی تعریف شده است. توهین، جمله یا عبارتی است که شامل الفاظ رکیک باشد و افترا نیز دادن یک نسبت ناروا به شخصی با علم به ناروا بودن آن است. آنچه که در نطق من بود، صرفا اعتقاد اینجانب بوده و حداکثر این است که قوه قضائیه بگوید این طور نیست، این قوه مستقل است.”

وی همچنین با انتقاد از رسانه‌ای شدن اعلام جرمش پیش از آنکه خودش از آن مطلع شود، گفت: "این عمل علاوه بر این که یک عمل مجرمانه است، نشان می دهد که این قوه دنبال تبلیغات و ایجاد رعب برای سایر منتقدان است و الا مسیر قانونی را از طریق هیئت رئیسه مجلس طی می کرد.”

 "در خصوص زندانیان سیاسی سال ۸۸ نیز در نطق من صرفا به سختگیرانه بودن احکام آنها اشاره شده و از رئیس قوه قضائیه خواسته شده است که در این باره به مردم توضیح بدهد، این هم به هیچ وجه مصداق نشر اکاذیب نیست و حد اکثر این است که رئیس قوه برای مردم استدلال کند که این احکام عادلانه است.”

یک مقام آگاه در دستگاه قضایی کشور در گفت‌وگو با فارس فیلتر سایت علی مطهری را با دستور قضایی خواند. وی گفت: دستور فیلتر سایت علی مطهری پس از بررسی از سوی مقام قضایی در دادستانی تهران صادر شده است. این فرد درباره علت فیلتر این سایت گفت: زمانی که دستور فیلتر سایتی از سوی مقام قضایی صادر می‌شود به طور قطع یک محتوای مجرمانه در آن سایت انتشار یافته که در این مورد هم به نظر می‌رسد اینگونه بوده است.