مقایسه عملکرد نامزدها در مناظره اول و دوم/ چه کسی در مناظره دوم برنده شد/ برنده هر دو مناظره کدام نامزد بود

 

بررسی مناظره اول انتخاباتی :

⭕️ قالیباف ۷۸٪

۱- خودش بود ، نه منقطع صحبت کرد و نه شل و بی روح ، پر انرژی و جنجالی صحبت کرد و توانست "جلب توجه" کند!

۲- حملات خوبی به دولت داشت، اما نقاط حساس را نزد! نتوانست پاشینه آشیل روحانی را درست هدف بگیرد!

۳- بزرگترین هوشمندی را در مناظره خرج کرد و وارد دفاع دربرابر اتهامات جهانگیری نشد! انگار گوشش سفارت عربستان و باغات تهران و... را فیلتر کرده بود (بر عکس روحانی که در دام قالیباف افتاد و درموضع دفاع قرار گرفت) معلوم بود آمده است "حمله" کند ، نه "دفاع"!

۴- بزرگترین غفلت را هم قالیباف داشت که نتوانست از سوتی ها و گل بخودی های جهانگیری و روحانی درست استفاده کند! وقتی آنها گفتند رانت و میلیاردر و.. همه انتظار داشتند که قالیباف فساد دولت روحانی و وزرای میلیاردریش را مطرح کند! نهار نجومی و استخر اشرافی و برادر فاسد و حقوق های نجومی و اختلاس صندوق فرهنگیان و ...!

اما قالیباف این فرصت طلایی را از دست داد.

۵- از میانه مناظره به بعد لکنت گرفت و کلمات را رد میداد! نمیدانم از شدت حمله جهانگیری ترسیده بود یا تایم طولانی مناظره خسته اش کرد! مخصوصا در پایان مناظره ک لکنتش شدید شده بود.

۶- جمله "ما با پدیده ای روبرو هستیم..." عالی بود ، اما نتوانست بار اول خوب ادا کند و تکرارش برای بار دوم حتما اشتباه و لوث کردن آن بود.

۷- قالیباف یک پیام روشن داشت که حتی روحانی راهم در دام آن انداخت (۹۶٪) اما آیا میتواند تا پایان ب لوازم این ادعا پایبند باشد.

مثلا میتواند افراد رانت خوار دور خودش را حذف کند؟ (که اگر نکند ، همین میشود پاشنه آشیلش در مناظرات آخر)

مثلا میتواند از پشت پرده و مافیاهای سیگار و خودرو و... پرده برداری کند (همه از رئیس پلیس انتظار دارند مافیای چهادرصدی را افشا و با آنها مقابله کند) آیا میتواند؟

مثلا میتواند از چهره های پاک دست اصلاح طلب حمایت کند و برخی رانت خوارهای اصولگرا را بکوبد تا برای مردم باورپذیر باشد و همه ۹۶درصد او را حمایت کنند؟

۸- قالیباف منسجم تر صحبت کرد اما هنوز جامعه هدفش مشخص نبود؟ چ کسانی قرار است با این مناظره داغ شوند و پای کار شهردار بیایند؟ قشر روستایی؟ متوسط شهری؟ حزب اللهی ها؟ قرتی ها؟ اصلاحطلبا؟ وطن پرستا؟ مذهبیا؟ جوونا؟ میانسالا؟

البته انصافا توانست جوان های جریان خودش را حسابی هیجانی و امیدوار کند اما برای جذب خاکستری ها ، هدف گذاری مشخصی نداشت و شلیک کور میکرد.

البته این میان یک رندی کرد، با دفاع از مردمی بودن دولت احمدی نژاد، طیف زیادی از طرفداران او را بخود جذب کرد و پالس مثبتی برای آنها فرستاد که در روزهای آینده بسیار بدردش میخورد.

۹- وارد چلنج هایی شد که دغدغه و نیاز مردم نبود (یا حداقل اولویتشان نبود) مردم باید این حس را میدیدند که اگر قالیباف بالا و پایین میپرد، به خاطر منافع مردم است، بخاطر دغدغه های مردم است! میزان درد دلها، نیازها، گرفتاری ها و حرف های مردم در دهان قالیباف، بسیار کم بود.

مردم حس نکردند که سردار، همان شوالیه ایست که آمده تا آنها را از دیو پلید بنفش نجات دهد (پایان ادبی)

در کل بالاترین نمره این مناظره را به جناب قالیباف میدهم اگر چه آن را نمره قبولی نمیدانم، اما در مقایسه با دیگران بهتر بود.

⭕️ روحانی ۴۸٪

۱- ترسیده بود، دستانش میلرزید، چشمانش پر از استرس بود، انگار بزور آمده بود (بادی لنگویج افتضاح آقا، افتضاح)

۲- ول کن بابا، اصن ارزش بررسی نداره، خیلی خوشم میاد ازش

۳- گناه داره، بیخیال

۴- جامعه هدفش مشخص بود و میدانست که چه کسانی را باید تحریک کند، انصافا خوب هم اینکار را کرد.

۵- نتوانست توجه ها را به خود جلب کند! آن یکی دو خود نمایی هم که کرد، به در بسته خورد! (همین بی دست و پاییش بهترین فرصت را به رقبا میدهد که در روزهای آینده اورا تحقیر کنند)

۵- در کمال تعجب، از برجام چیزی نگفت و این یک اتفاق تازه بود، آمارهای همیشگی کاهش تورم و اینها را هم نداد! یا از واکنش قالیباف و دیگران میترسید یا گذاشته برای روز آخر!

۶- هیچ اثری از دغدغه های مردم در حرف هایش نبود.

۷- گویی به رای آوریش اطمینان دارد، به حمایت خاتمی و حمایت سبد رای قبلیش یقین داشت ک هیچ تلاشی برای جذب آرای خاکستری نداشت.

درکل بسیار کمتراز انتظار ظاهرشد.

⭕️ جهانگیری ۶۹٪

۱- شروع خوبی داشت، جنجالی، محکم و چالشی

۲- هیچ محتوایی و حرفی برای گفتن نداشت ، هیچ برنامه و پیشنهادی نداشت و فقط دفاع از عملکرد روحانی کرد و حمله به نامزدهای دیگر

۳- راستش را بگویم: کاندیدای پوششی نبود، کسی بود که روحانی آورده بود تا برای خودش حاشیه امن درست کند!

هم از آن جهت که کسی به او متعرض نشود، هم از آن جهت که دیگران را پاره کند بدون آنکه خونی به پر قبای بنفشش بچکد!

۴- محبوبیت جوان های اصلاح طلب را بدست آورد، اما همه میدانند که او ماندگار نیست و همین بزرگترین آسیب را به او میزند که حتی توسط کاندیداها جدی گرفته نشود!

۵- در میانه مناظره عصبانی شد، علاوه بر لکنت، تمرکز و ابتکار عملش را از دست داد و فقط با داد زدن، خودش را تا پایان حفظ کرد!

۶- از حق نگذریم، توانسته بود رئیسی و قالیباف را بترساند و ابتکار عمل و جرات حمله را در یک ساعت اول از آنها بگیرد.

در مجموع، نمره دوم مناظره را به جهت شباهت بیشتر به آداب مناظره، نسبت به بعضی دیگر کسب میکند.

⭕️رئیسی ۴۳٪

۱- بادی لنگویج افتضاح، صدا شل، شانه ها افتاده، چشم ها دو دو زن، پشت خمیده، صورت سرد، دستان ثابت و بی خاصیت و هر آنچه نباید داشت را داشت.

۲- موضوع کلیدی یا جمله طلایی نداشت که طرفدارانش آن رابه بدنه جامعه منتقل کنند. حرف های کلی و کم خاصیت. مثلا همان وام ۲۰ میلیونی را میتوانست محور قرار دهد.

۳- هیچ جذابیت رسانه ای هم برای مناظره نداشت، بیشتر یک امام جماعت محجوب مدرسه دخترانه بود تا نامزد ریاست جمهوری (توروخدا نگید پیروزی اخلاق بر سیاست و این حرفای مسخره، امیرالمومنین هم اخلاق مدار بودند اما خطبه ها و مناظرات کوبنده و جذاب و حماسی داشتند)

۴- دغدغه مردم را داشت و سعی کرد حرف های دل مردم را بزند، سیاست بازی نکرد، دغدغه هایش را گفت اما بد گفت!

۵- معتقدم اسطوره رئیسی و رئیسی اسطوره ای امشب فرو ریخت، رئیسی که در پوسترها و کلیپ ها همچون سرداران فاتح نشان داده میشد، امشب مانند یک کودک دبستانی پشت میز نشسته بود!

۶- بسیار محافظه کار بود، میخواست پر هیچ کس اورا نگیرد، برای همین وارد هیچ چلنجی نشد و از قالیباف هم حمایت نکرد، نکند که آنها تعرضی به او بکنند! بسیار مراقب حریم خود بود!

۷- تنها علتی ک مورد توجه قرارش داد، تبلیغات پیشین بود و الا اگر یک خارجی این مناظره را میدید، رئیسی و هاشمی طبا را نامزدهای نمایشی میدانست، نه کاندیدای اصلی یک جریان سیاسی.

۸- به نظر میرسد همه امیدش به کنار کشیدن قالیباف است، درحالی که خواستگار رای او و قالیباف یکسان نیست و قالیباف با کنار رفتنش، تنها نیمی از سبد رایش را به رئیسی میدهد.

۹- هیچ تلاشی برای جذب آرای منفی (سلبی) روحانی نکرد! کسی که خود را قطب روحانی میداند، باید بتواند با دست گذاشتن روی نقاط نارضایتی از رقیبش، آرای منفی را جذب کند.

اما رئیسی بر هیچ یک از علل نارضایتی مردم از روحانی ، دست نگذاشت!

۱۰- سعی کرد آرام، خود را فرا جناحی نشان دهد و حرفهایش را بین دعواها به مخاطبین بزند که متاسفانه به دلایل بالا شنیده نشد.

در کل یکی از بازنده های حتمی این مناظره ، جناب رئیسی بود.

آخرین نظرسنجی رسمی صداوسیما (دهم اردیبهشت) و بعد از مناظرات:

روحانی: ۳۸٪

قالیباف: ۲۸٪

رئیسی: ۱۲٪

جهانگیری: ۵٪

میرسلیم و هاشمی طبا: ۴٪

بی پاسخ: ۱۳٪

جالب آنجاست که در نظرسنجی قبل از مناظرات:

روحانی: ۴۳٪

قالیباف: ۲۲٪

رئیسی: ۱۸٪

این تغییر و چرایی آن، برای طرفداران نامزدها قابل تامل است.

 

بررسی مناظره دوم انتخاباتی :

❇️قالیباف (۶۷٪):

تهاجمی تر از دفعه قبل شروع کرد که نوید پیروزی برایش داشت؛ اما مهمات کمی آورده بود و درمیانه راه ، توپ خانه اش خاموش شد که بسیار آسیب زننده بود. (کاش از میرسلیم قرض میگرفت)

بازهم مخاطب مشخص نداشت و شلیک کور میکرد.

بسیار تک بعدی عمل کرد و همه چیز را اقتصادی دید، در حالی که جنبه ها و انگیزه های مختلف مخاطب خود را هم باید درنظر میگرفت و درباره آزادی، هنر، مذهب، اقوام و احزاب، جملات طلایی باخود می آورد.

بادی لنگوییجش ضعیف تر از مناظره اول بود.

در طرفدارانش ایجاد هیجان نکرد و در قشر خاکستری هم جذب بالایی نداشت.

نقدش درباره برجام عالی و حرف مردم بود : (اگر منافعی داشته باشد فقط به جیب خود ۴درصدی ها میرود)، اما روی آن مانور نداد و خوب جا نینداخت، که باید جبران کند!

او میتواند کل برگ برنده برجام را با همین جمله از دست روحانی گرفته و به نقطه ضعف آنها تبدیل کند.

❇️رئیسی (۵۸٪)

بسیار بهتر شده بود و دست پرتر آمده بود.

سیاست تهاجمی اش خوب نبود! نقاط ضعفی از حریف را میزد که خودش در آن نقطه قوت نداشت. (یا به آن شهرت ندارد)

اگر فقط روی مفاسد اقتصادی دولت و سیاست خارجی ملتمسانه متمرکز شده بود، امروز پیروز میدان بود. چرا که نقطه قوت او اقتدار و فساد ستیزی است.

استایل و نحوه نشستن و نگاهش بهتر شده بود اما همچنان در زبان بدن منفعل بود.

نتوانست برای روحانی بحران سازی کند، درحالی که تلاشش بر این بود.

بهترین سوال مناظره درباره برجام به او افتاد که بسیار بی حال و ماست گونه آن را بیان کرد ، تیم مشاورش هیچ پوینت تخصصی یا مردمی برایش نشانه نکرده بودند.

در استخدام کلمات مشکل دارد و برای هر مفهوم ، چندین واژه بیان میکند تا یکی به دلش بنشیند.

هدفش جذب قشر مستضعف و فقیر جامعه است ، اما اشتباها فقط بر بیکاری و معیشت تکیه میکند و حواسش به انگیزه های دیگر قشر روستایی و جنوب شهری نیست!

(این تک بعدی نگاه کردن به مخاطب و ندیدن نیازها و دیگر انگیزه های او و همه چیز را از پنجره معیشت ، تحلیل کردن ، اشتباه مشترک رئیسی و قالیباف است)

❇️روحانی (۶۴٪)

با برنامه و تاکتیک مشخص آمده بود و بر روی آن تاکید داشت:

تغییر زمین بازی از مسائل اقتصادی به مسائل اجتماعی و فرار از پاسخگویی عملکردش با تاکید بر دوگانه "آزادی - محدودیت"

استرس داشت، اما سعی میکرد بدستور مشاورانش زمان صحبت دیگران لبخند بزند، اما به قدری زیاد بود که چهره ای نسبتاً احمق از او ارائه کرد.

مخاطبش را مشخص کرده بود و چند جمله طلایی در آستین داشت که بهترین آن مربوط به "اهل سنت" بود ، بسیار عالی و جذاب و همراه مظلوم نمایی گفت. (بیش از پانزده میلیون مخاطب)

آمده بود با دست گذاشتن روی نقاطی که قالیباف از آن غافل شده، در سبدآرای او شریک شود و رای جامعه متوسط شهری را از آن خود کند.

دفاع از عملکرد دولتش بسیار ضعیف بود و حتی درباره برجام، با تکنیک ایجاد ترس (از قحطی و جنگ و..) وارد میدان شد، یعنی دستش خالی است که حتی نتوانست نام ایرباس را بیاورد.

در بازی قالیباف و رئیسی افتاد و بر فساد برخی مدیران خود صحه گذاشت.

میرسلیم بسیار آماده، دست پر و مقتدرانه به میدان آمده بود و ضعف های دولت روحانی را خوب نشانه گرفت، اما جدی گرفته نشد. در حالی که نمره بیست بادی لنگویج را در جلسه از آن خود کرد.

جهانگیری ، بسیار ضعیف و ناکارامد بود، پوششی که هیچ ، گل به خودی بود ، رسما.

انتهای پیام/