روایت توکلی از بررسی برجام در مجلس

به گزارش بولتن نيوز،احمد توکلی در بخش اول روایت خود که روز جمعه در اختیار رسانه ها قرار داد،روایتش را بر اساس پاسخ به این سوال ها که «در فرایند بررسی برجام در مجلس چه گذشت؟ بر سر سرمایه اجتماعی چه آمد؟ به عنوان یک نماینده چه کردم؟ » تنظیم کرده و برداشت ها و اعتقادات خود را درباره عملکرد وزیر امور خارجه، رییس سازمان انرژی اتمی، رییس مجلس شورای اسلامی، نمایندگان مجلس شورای اسلامی، شورای نگهبان و ... به شرح زیر آورده است:
این گزارش که طبق معمول برای شفاف شدن نحوه ایفای وظیفه خدمتگزاری مردم در مقام نمایندگی تقدیم می شود، گوشه هایی از این ماجرای تاریخی را نیز روشن می سازد که ثبت و انتشار آن ها خود وظیفه مستقلی است. در این قسمت کارکرد مجلس در این عرصه و اثر آن بر سرمایه اجتماعی و بخشی از اقدامات بنده در این ارتباط را ملاحظ می فرمایید. سه پرسش دیگر در قسمت پایانی پاسخ داده می شود.
روز یکشنبه 12 مهر 1394 در مجلس دو موضوع در ارتباط با برجام رخ داد: قرائت گزارش کمیسیون ویژه بررسی برنامه جامع اقدام مشترک (برجام) و تقاضای دو فوریت برای طرح 'اقدام متناسب و متقابل دولت در اجرای برجام'. مجلس به شدت متشنج شد و رئیس در اداره جلسه دچار مشکل بود. رفتارهای مغایر با شئونات نمایندگی مکررا صحنه هایی را رقم زد که به حیثیت مجلس آسیب جدی زد. چرا این گونه پیشامد؟ این صحنه های تلخ با کیفیت بدتری در روزهای یکشنبه 19 و سه شنبه 21 مهر94، حین بررسی کلیات و جزئیات طرح مذکور تکرار شد. چرا؟
داستان از نگاه یک هموطن که ماجرا را از صداوسیما و رسانه ها به طور مستقیم و غیرمستقیم پیگیری می کرد، گیج کننده، تأسف بار و سئوال برانگیز است. ملاحظه بفرمایید:
در 28 مرداد کمیسیون ویژه ای برای رسیدگی به برجام تشکیل می شود. اعلام می کنند که این کمیسیون با توافق همه فراکسیون ها با ترکیب 7 نفر از رهروان به مدیربت عملی آقای لاریجانی6 نفر از فراکسیون اصولگرایان به مدیریت آقای حداد و2 نفر از اصلاح طلبان برگزیده می شوند. در این میان رهبری بزرگوار ضرورت دخالت مجلس در تصویب یا عدم تصویب را یادآور می شوند و تأکید می کنند مبادا برجام اسباب تفرقه در کشور شود. هموطن تماشاگر صحنه تا اینجا گرچه از دولت علاقه ای به تمکین به قانون جهت تقدیم لایحه نمی بیند ولی ظاهرا در مجلس کارها دارد با وفاق کامل پیش می رود.
در روز یکشنبه 12 مهر، در حالی که نقوی حسینی دارد گزارش قوی و مستدل کمیسیون ویژه در نقد برجام را می خواند، طرحی با قید دو فوریت تقدیم صحن می شود. مخالفان مدعی میشوند که طرح جدای از نتایج گزارش تهیه شده است. در مسیر بررسی دوفوریت جنجالی به پا می شود. رئیس مجلس و برخی از جبهه پایداری یکدیگر را با دادن اخبار متفاوت تخطئه می کنند. آقای لاریجانی می گوید این طرح با هماهنگی دبیرخانه شورای عالی امنیت ملی و دوستان فراکسیون اصولگرا تهیه شده و آنان تعهد سپرده بودند که نتیجه را امضاء کنند. اعتراضات پی درپی چند نماینده جبهه پایداری در ضمن اخطار و تذکر رئیس را به واکنش وامی دارد تا به راحتی وقت اخطار و تذکر ندهد. همین مسئله تشنج را دامن می زند. بجای نمایش همدلی و وحدت، مانور تفرقه به چشم می خورد؛ آن هم نه بین دولت و مجلس و نه بین اصلاح طلبان و اردوگاه اصولگرایان، بلکه بین خودِ اردوگاه به اصطلاح اصولگرا. دو فوریتی به رغم مطرح شدن از زبان بروجردی و دفاع لاریجانی و توکلی، رأی نمی آورد و پس از تصویب یک فوریت، طرح بر خلاف معمول، به جای کمیسیون ویژه، به کمیسیون امنیت ملی ارجاع می گردد.
کمیسیون فردای آن روز آن را با سرعت در یک جلسه تصویب می کند و اعلام می کند 200 پیشنهاد را بررسی و رد کرده است! گزارش کمیسیون امنیت ملی صبح یکشنبه 19 /07 /94 در صحن مطرح می شود. جنجال شدیدتر از هفته پیش است.
تلخ ترین قسمت، تخطئه متقابل رئیس مجلس و رئیس کمیسیون ویژه و دفاع بسیار هیجانی دکتر صالحی از خود و تیم مذاکره کننده و بیان تهدید دفن در بتن است. بالاخره کلیات طرح با 139 رای موافق و100 رای مخالف و 12 رای ممتنع از 253 نماینده حاضر در جلسه تصویب میشود. بحث در جزئیات به سه شنبه 21 /07 /94 موکول می گردد. آن روز آقای لاریجانی با تصلب سختی اجازه مطرح شدن هیچ پیشنهادی از 200 و اندی پیشنهاد چاپ شده را نمی دهد. در حالی که حق مسلم قانونی نمایندگان بود. با فشار لاریجانی ، طرحی که معلوم بود ده ها سال سرنوشت کشور را رقم می زند، طی حدود 20 دقیقه به تصویب می رسد! شورای نگهبان نیز با سرعت غیرمتعارف در این گونه موارد، فردای آن روز مصوبه مجلس را تأیید می کند. واقعا مردم حق دارند سرگیجه بگیرند!! سرمایه اجتماعی برباد رفته به دلیل این گونه رفتار توجیه ناپذیر حاکمان چگونه جبران می شود؟

**به عنوان یک نماینده چه کردم؟
در 12 فروردین امسال طی نامه ای به آقای رئیس جمهور ضمن تشکر از زحمات آنان دو نکته را تذکر دادم یکی این که ' بیانیه یا هر عنوان دیگری که به نتیجه مذاکرات داده شود، اگر برای ایران الزام آور باشد بعدا از قبول و اجرای آن گزیری نیست. این معنا در حقوق بین المللی امری پذیرفته شده است؛ بنابراین مراقبت جدی در این باره حیاتی است، تا خدای ناخواسته از مکر دشمن آسیبی به ایران عزیز نرسد.' و دیگری ضرورت تقدیم نتیجه مذاکرات برای تصویب به مجلس بود.
یکشنبه 16 فروردین 94 دکتر ظریف برای ارائه گزارش از مذاکرات لوزان به کمیسیون سیاست خارجی آمده بود. آقای کریمی قدوسی نخستین نماینده ای بود که در اعتراض به مذاکرات در نوبت خود به آقای ظریف متعرض شد و خطاب به وی چیزهایی را از حضرت آقا نقل کرد که دکتر ظریف دو بار گفت دروغ است و در بار سوم از جایش برخاست و در حالی که می گفت من در جلسه ای که به آقا دروغ می بندند، نمی نشینم، قصد خروج کرد که با اصرار همکاران دوباره نشست. آقای کریمی هم با خواهش من و آقای نبویان ادامه نداد. افراد مختلف سخن گفتند. معمولا دوستان رهروان در دفاع و جبهه پایداری در مخالفت؛ از جمله برادرم آقای نبویان به استناد بیاناتی از رهبری آقای ظریف را به عدم رعایت نظرات ایشان متهم کرد. در انتهاء آقای کامران وقت خویش را به بنده داد. چون حملات به دکتر ظریف خیلی تند بود، برای آن که با روحیه آسیب دیده از کمیسیون نرود ابتداء از طرف خودم و حضار از زحماتش تشکر کردم و برجستگی های مهمی از مذاکرات را بیان کردم بعد به گفتن ضعف ها پرداختم. در عین حال از اظهار عقیده آزادانه برادران مخالف نیز دفاع کردم. در انتها خطاب به برادران پایداری اضافه کردم تصویری از رهبری که در کلام تان ارائه می شود رهبری ضعیفی است و با واقعیت اصلا نمی خواند. ظریف کیست که جرات کند خلاف آقا در این امر مهم کاری بکند؟ مگر می تواند؟ حتی اگر بخواهد. اینجا نه ظریف و نه هیچ کس دیگری جرات مخالفت با رهبری را ندارد! ماجرا به خوشی پایان یافت.
صبح روز بعد در یک ملاقات ده دقیقه ای دو مطلب را به دکتر ظریف عرض کردم؛ نخست گفتم شما که حرف تلخ دشمنان را با متانت گوش می دهی چرا دیروز بی صبری نشان دادی؟ وزیر خارجه باید سنگین تر از این باشد. قبول داشت. البته خستگی از سر و رویش می بارید. گفتم شاید دلیلش این باشد. تصدیق کرد و گفت بسیاری از شب ها بخاطر نگرانی از سنگینی مسئولیت خوابم نمی برد. دوم، پیشنهاد کردم که تمام مخالفانی را که مبنا دارند از حسین آقا شریعتمداری و مانند ایشان در رسانه ها و آقای نبویان و مانند وی از نمایندگان و همچنین از دانشگاهیان را زود دعوت کن و خواهش کن صریح حرف بزنند و تو خودت شنونده باش و اگر خواستی آخر کار کمی توضیح بده. این کار اولا عیوب کار شما را بر خودتان آشکار می کند؛ ثانیا روابط داخلی را تلطیف می نماید. استقبال کرد.
شش روز بعد از توافق وین، در 29 تیرماه شورای امنیت سازمان ملل قطعنامه 2231 را تصویب کرد. با این قطعنامه، شش قطعنامه تحریمی پیشین علیه ایران لغو مشروط شد که در واقع تعلیق بود. و در عین حال برجام را تصویب کرد. روز بعد، سه شنبه 30 تیر آقای دکتر ظریف به مجلس آمد و گزارشی از برجام و حواشی آن، از جمله قطعنامه 2231 تقدیم مجلس کرد. چهار سئوال نوشتم و برای رئیس جلسه، آقای لاریجانی فرستادم. این از حقوق نمایندگان است که سئوال خود را از مسئولانی که گزارش تقدیم مجلس می کنند به رئیس جلسه بدهند و او باید بخواند و پاسخ بخواهد. آقای لاریجانی سه تا را خواند و دکتر ظریف پاسخ داد. از جمله پرسیدم در حالی که لااقل 4 بار لفظ تعلیق صراحتا در برجام آمده است چرا آقای وزیر چند بار با تأکید گفتند تمام تحریم ها لغو شده است؟ با کمال تعجب وزیر محترم در پاسخ گفت: 'اصلا تعلیق هیچ جا نیامده، در هیچ جای برجام تعلیق نیامده، هر کس تعلیق ترجمه کرده اشتباه کرده، هیچ جای برجام تعلیق نیامده. کلمه تعلیق وجود ندارد. لغو کرد . . . لغو، تمام شد.' من کلمه انگلیسی suspend را در متن برجام با ماژیک برجسته کردم و چون خودم منتظر اجازه اخطار بودم، از آقای دکتر نجابت خواهش کردم برود آن ها را به دکتر لاریجانی نشان دهد. لاریجانی که مطمئن شد به نجابت گفت برو به ظریف نشان بده. آقای دکتر ظریف در واکنش به دکتر نجابت گفت من ندیده بودم! عذر بدتر از گناه. بالاخره نوبت اخطار به من رسید که طبق اصل 74 قانون اساسی در باره ضرورت تقدیم لایحه برای بررسی برجام اخطار دادم. رئیس مجلس در پاسخ گفت: این موضوع را در هیأت رئیسه بررسی خواهیم کرد. در جلسه یکشنبه بعد 04 /05 /1394 باز هم اخطار دادم که چرا دولت لایحه نمی دهد. و اضافه کردم : ' بر اساس فرمایش مقام معظم رهبری و قانون اساسی، دولت باید توافق را بررسی کرده و در هیات وزیران به تصویب رسانده و رسما به مجلس ارائه کند تا قابل بررسی باشد. . . باید توافق با دقت بررسی شود تا کاری کنیم که تحریم ها واقعا رفع شود.' لاریجانی در پاسخ به این اخطار گفت: . . . حرف شما صحیح است و من قبلا نیز حرف شما را تأیید کرده ام ولی گزارش دادن وزیر به مجلس ایراد قانونی ندارد.
یک هفته پس از گزارش دکتر ظریف، در تاریخ 06 /05 /94 بر اساس مطالعه متن اصلی برجام نطقی در مجلس تقدیم داشتم. در این جا دستاورد بزرگ تسلیم غرب در برابر حق غنی سازی را ستودم و در باره دیگرخواسته برحق ملت که لغو تحریم های ظالمانه مقدم بر، یا همزمان با اجرای تعهدات ما بود، به روشنی نشان دادم که لغو اندکی از تحریم ها و تعلیق بقیه تنها پس از انجام 39 تعهد ایران انجام می گیرد و ابزار چانه زنی از دست مان می رود و هشدار دادم تعهدات بازگشت ناپذیر ایران خطرات جدی را متوجه منافع ملی می کند. در پاسخ از راه حل، ضمن تاکید مجدد بر لزوم تقدیم لایحه گفتم:
' • باید پیش از آن که قدرت چانه زنی را از دست بدهیم با هر تدبیری هست غرب بدعهد پیمان شکن را به لغو، نه تعلیق تحریم های ظالمانه وادار کنیم تا فشار بر مردم خوبمان کاهش یابد. در این راه باید به این دستور حکیمانه رهبری عمل کنیم که طی این دو هفته چند بار به الفاظ مختلف تکرار شده است. دستور این است :
' لازم است متنی که فراهم آمده با دقت ملاحظه و در مسیر قانونی پیش بینی شده قرار گیرد و آنگاه در صورت تصویب، مراقبت از نقض عهدهای محتمل طرف مقابل صورت گرفته و راه آن بسته شود.'
• در طول مذاکرات 23 ماه گذشته طرف آمریکایی مدام تکرار کرده است گزینه نظامی روی میز است پرسش اساسی اینست که چرا این تهدید عملی نشده است؟ اگر توان دفاعی ایران مانعی مهم در این خصوص بوده، که قطعا چنین بوده است، آیا پذیرش محدودیتهایی، مانند آنچه در قطعنامه 2231 آمده، صلح و امنیت را برای کشور به ارمغان می آورد یا جنگ و ناامنی را؟ اینجانب هشدار میدهم پذیرش هرگونه محدودیت در حوزه دفاعی کشور، فرو ریختن سد استوار در برابر تحمیل جنگی دیگر بر ملت ایران است.'
در 26 /05 /94 نامه ای خطاب به آقایان دکتر روحانی و دکتر ظریف نوشتم. در این نامه که خصوصی برای این دو برادر فرستاده شد، پس از ذکر جهت گیری های درست دولت، به صراحت تام اشکالات فرایند 23 ماهه را برشمردم. در مقدمه گفتم : ' بررسی کلی و دقت در برجام و قطنامه 2231 شورای امنیت دو احساس متضاد را در یک مسلمان انقلابی وطن دوست برمی انگیزد.' احساس سربلندی ناشی از تسلیم غرب دربرابر ایستادگی ملت برای کسب حق غنی سازی با ذکر مکرر عبارت ' برنامه هسته ای ایران شامل غنی سازی' یک طرف است که قهرا بر نفوذ ایران در جهان و به ویژه در منطقه می افزاید. این، در کنار جلوه مصاف سیاسی یک به ششِ مذاکرات که نماد برجسته اعتماد به نفس ایران اسلامی بود، احساس عزت را بر می انگیزد.
طرف دیگر احساس سرافکندی ناشی از 'تعهداتی است که با ادبیات ذیربط بر گردن گرفته ایم یا بالملازمه بر گردن ما بار می شود، در مقایسه با تعهداتی که آنان پذیرفته اند. در این عرصه نیز باور دارم برادران سعی داشتند گام گام پیش روند و وجب وجب پس بنشینند. ولی درعین حال نتیجه در برخی موارد آزاردهنده و بعضا غیرقابل فهم است”.
نوشتم که اصرار دولت برای تعقیب راه دیپلماتیک، که به دنبال تلاش آمریکا برای مذاکره و نامه های اوباما به رهبر انقلاب و وساطت سلطان قابوس مطرح بود، و حمایت مشروط رهبری و هدایت ایشان را به همراه داشت و نیز راهبرد برد – برد که پیامش قبول نوعی بده بستان بود از مثبتات رویکرد دولت بود. از آن طرف، گره زدن اصلاح همه امور به مذاکرات و نتایج مفروض آن، که طمع و فشار دشمن را زیاد کرد، اشتباه بزرگی بود. 'وقتی آقای رئیس جمهور به درستی ظریف و گروهش را در میدان منازعه ای نابرابر معرفی میکرد باید رجز میخواند نه آن که اظهار عجز و نیاز کند.' چنانکه سران آمریکا ضمن مذاکره فرصت رجزخوانی را هیچگاه فرو نمیگذاشتند. اشتباه بعدی اظهار شعف غیر متعارف و تلقی بزرگترین پیروزی را در مردم ایجاد کردن بود. اشتباه سوم بی توجهی به تفاوت بین اختلافات داخلی بین گروه های مسلمان، و تخاصم با دول جنگ طلب و زیاده خواه بود که باعث شد تا بین تفاهم و ترک مخاصمه وصلح مسلح فرق گذاشته نشود. گفته معاون اول که 'مذاکرات تفاهم را جای تخاصم نشاند، که به لطافت در برخی سخنان رئیس جمهور گرامی نیز وجود داشت، نادرست است که به همین دلیل واقع شده است. این اشتباه اعتقادی که احتمالا در پیدایش برخی نتایج تلخ برجام مؤثر بوده است، اگر اصلاح نگردد، در اجرای احتمالی آن آسیب های بیشتری درپی دارد.' و میتوان معبر نفوذ آتی دشمن باشد. عدم بهره گیری از تمام ظرفیت ملی را اشتباه دیگر خواندم و پرسیدم ' چه اشکالی داشت افراد با سابقه ای مانند آقایان محمد جواد لاریجانی، احمد جلالی و کمال خرازی از ابتداء تا انتها تیم را همراهی می کردند؟'
در ادامه این نامه بزرگترین گناه در این عرصه را عدم رعایت راستی و درستی در گزارش رسمی از ماجرا به مردم و نمایندگان مردم شمردم و به عنوان نمونه دو مورد از دعاوی رئیس جمهور و وزیر خارجه را مستند به برجام و قطعنامه تشریح کردم. نامه با چند پیشنهاد تمام می شود. بحمدالله سه چهار هفته بعد پاسخ دکتر ظریف صادر شده در تاریخ 22 /06 /94 را دریافت کردم. ظریف عزیز ضمن آن که برخی اشکالات را متواضعانه می پذیرد، سعی می کند آن چه را که سوءتفاهم می خواند، توضیح دهد و در مواردی نیز موفق می شود. این دو نامه را بعد از قرائت گزارش کمیسیون ویژه با توافق دکتر ظریف منتشر ساختم. تلاش های مربوط با طرح قانونی اقدام متقابل و ماجراهای مربوط را ضمن قسمت های دیگر خواهید خواند. در ادامه به این سه پرسش پاسخ میدهم : 1) قصه نقض عهد و واکنش هایش چه بود؟ 2)چرا به طرح مشروط کردن برجام رأی دادم؟ 3) چه اشکالاتی قانونی در مسیر پیش آمد؟»